Nieuwsblog Omgevingsrecht: Gemeentelijke parkeernorm “zorg” niet zonder meer toepasbaar op gezondheidscentrum
Welke parkeernorm geldt voor een gezondheidscentrum? Die vraag stond centraal in een uitspraak van de Rechtbank Noord-Nederland van 4 september 2026 (ECLI:NL:RBNNE:2026:4003). De uitspraak laat zien dat een gemeentelijke parkeernormennota niet zonder meer voorgaat, als de gebruikscategorie daarin niet goed aansluit op de functie die wordt gerealiseerd.
Wat speelde er?
Het college van burgemeester en wethouders van Súdwest-Fryslân had een omgevingsvergunning verleend voor de bouw van een gezondheidscentrum in Sneek, voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Een van de beroepsgronden ging over het parkeren.
Het Parapluplan, dat onderdeel is van het omgevingsplan, bepaalt dat nieuwe bouwwerken met een parkeerbehoefte niet zijn toegestaan als op of rond het bouwperceel onvoldoende parkeergelegenheid wordt verwacht. Of er voldoende parkeergelegenheid is, wordt bepaald op basis van de CROW-richtlijnen (publicatie 317, oktober 2012) "dan wel" aan de hand van de toepasselijke beleidsregels.
Het college paste de norm voor "zorg" uit de gemeentelijke Parkeernormennota toe. Volgens het college mocht alleen op de CROW-normen worden teruggevallen als de eigen nota niet in een norm voorziet. Eisers vonden dat onjuist: een gezondheidscentrum is een specifieke functie, waarvoor de CROW-richtlijn een eigen norm kent.
Het oordeel
De rechtbank gaat mee met eisers. Het Parapluplan biedt een tweeledige toets: de CROW-richtlijnen of de beleidsregels. Van de beleidsregels mag worden uitgegaan als duidelijk is voor welke gebruikscategorie een bepaalde norm geldt. Dat was hier niet het geval. Het college had niet gemotiveerd waarom de brede categorie "zorg" van toepassing zou zijn op een gezondheidscentrum.
Daarbij weegt de rechtbank mee dat de CROW-richtlijn wel een specifieke norm voor een gezondheidscentrum kent. Bij een gezondheidscentrum gaat het om de samenhang tussen verschillende vormen van zorg onder één dak. Die functie is iets anders dan een losse zorgvoorziening. Het college had daarom moeten uitgaan van de specifieke CROW-norm. De rechtbank merkt wel op dat de CROW-richtlijn een richtlijn is, waarvan gemotiveerd mag worden afgeweken.
De beslissing op bezwaar wordt vernietigd. Het college moet een nieuwe beslissing op bezwaar nemen.
Wat betekent dit voor de praktijk?
In bepaalde gemeenten verwijst een Parapluplan zowel naar de gemeentelijke parkeernormen als naar de CROW-richtlijnen. In die situaties moet een initiatiefnemer er bedacht op zijn dat de gemeentelijke parkeernormennota niet automatisch voorgaat. Uit deze uitspraak volgt dat van de gemeentelijke norm alleen mag worden uitgegaan als duidelijk is dat de beoogde functie onder de betreffende gebruikscategorie valt. Is dat niet zo, en kent de CROW-richtlijn wel een specifieke norm voor de functie, dan is die specifieke norm het uitgangspunt.
Dat is vooral van belang bij samengestelde functies, zoals een gezondheidscentrum, een multifunctionele accommodatie of een zorgcomplex. Daar ligt het voor de hand dat een brede categorie uit de gemeentelijke nota niet goed aansluit. Een initiatiefnemer doet er daarom goed aan de parkeerbehoefte vooraf aan beide normen te toetsen. Kiest hij toch voor de gemeentelijke norm of een afwijkende norm, dan moet in de parkeeronderbouwing goed worden gemotiveerd waarom die norm passend is. Anders loopt hij het risico dat de omgevingsvergunning in bezwaar of beroep geen stand houdt, met vertraging van het project als gevolg.
